На тему выборов.

Как управлять говномассой с помощью пачки карандашей
kungurov January 24th, 7:25

Граждане, попробуйте отловить какого-нибудь отечественного демократа (их популяция стремительно сокращается, но говорить об исчезновении russo democratos, как биологического вида еще рано) и спросить его: «Что такое демократия?». Даже самый матерый демократ перестроечной закваски вряд ли ответит что-то вразумительное. Из обилия слов, им произнесенных, можно сделать вывод, что демократия – это филиал царства божия на земле, где все сыты, довольны, имеют равные возможности, все стороны жизни общества регулируются мудрыми законами, а волки настолько чтят права козлов, что из уважения к рогатым собратьям даже стали вегетарианцами. Между тем, демократия – вещь прозаическая и сугубо утилитарная, это – форма государственного устройства, основанная на признании таких принципов, как верховенство конституции и законов, народовластие и политический плюрализм, свобода и равенство граждан, неотчуждаемость прав человека. Формой ее реализации выступает республиканское правление с разделением властей, развитой системой народного представительства (Большой юридический словарь). Итак, если государство имеет республиканское правление с разделением властей и признает народовластие, плюрализм и равенство граждан – оно считается демократическим. Признать – дело нехитрое. Сложнее обеспечить права, равенство и всякое прочее верховенство законов. Но как раз про ОБЕСПЕЧЕНИЕ этих самых прав юридическое определение демократии ничего не говорит, так же как и о критериях, по которым можно судить – есть в государстве народовластие или нет. Соответственно, о наличии демократии мы можем судить лишь по трем объективным формальным признакам: - республиканская форма правления; - разделение властей; - система народного представительства. По этим критериям, пожалуй, все государства мира кроме абсолютных монархий - Саудовской Аравии, Марокко, Омана и Бутана являются демократическими. Правда, с Бутаном не все однозначно. Вроде бы правящая династия взяла курс на демократизацию и даже провела в 2007 г. пробные выборы, на которой 95% избирателей высказались в пользу абсолютной монархии. Не то чтобы бутанцы уж так фанатеют от своего короля Вангчука, просто по соседству с Бутаном расположены Непал и Бангладеш, где население хлебнуло демократии по-полной. Имея такой пример перед глазами, демократии бутанцам почему-то не хочется.

... Поскольку практически осуществлять прямое народовластие сложно чисто технически (по крайней мере, пока каждому в мозг не вживили микрочип, позволяющий мгновенно передавать свою политическую волю на расстояние), наибольшее распространение получила так называемая представительская демократия, которая является имитацией демократии. Собственно власти народа в режимах, основанных на представительской демократии, не существует. Ее заменяет власть ОТ ИМЕНИ НАРОДА, что, согласитесь, уже весьма сомнительный суррогат. Можно провести такую аналогию: поскольку прямая власть бога на земле невозможна, она заменяется властью от имени бога. Государь всея Руси – помазанник божий, его власть сакральна. Вопрос лишь в том, как Николай II Кровавый консультировался с боженькой по насущным вопросам внутренней и внешней политики и насколько точно следовал предписаниям всевышнего. Точно так же и избранный как бы народом член парламента всякую связь с избирателем мгновенно утрачивает и при принятии решений руководствуется исключительно собственными соображениями. В идеале, конечно, народный избранник должен жить по принципу: «утром мажу бутерброд, разу мысль: а как народ?». Но суровая правда жизни в том, что если парламентарий будет истово служить интересам народа, то черную икорку он на бутерброд намазать не сможет. А хочется. И когда на одной чаше весов оказываются интересы народа, а на другой – бочка черной икры, то нетрудно догадаться, что перевесит. Сам факт того, что проводятся выборы, к форме государственного устройства ни малейшего отношения не имеет (пример с Бутаном см. выше). В Польше короля избирали на сейме, но Ржечь Посполитая от этого республикой не стала. При Гитлере выборы тоже проводились – так что, его демократом считать на этом основании? Даже в условиях пиндосовской оккупации (Ирак, Афганистан) оккупационные режимы легитимируются через выборы. ... Суть в том, что ритуал выборов, на котором основана модель представительской демократии, себя изжил, а сама традиционная демократия находится в стадии глубокого разложения. Не ходят люди на выборы – это по-умному называется абсентеизм. А по-простому можно сказать, что народ на выборы забил болт. Не только в РФ, но и по всему миру непреодолима тенденция к снижению явки, даже там, где никому не приходит в голову итоги голосования фальсифицировать. Поэтому если 100 лет назад фанаты демократии имели основания утверждать, что результаты выборов отражают волю большинства, поскольку в выборах реально участвовало большинство избирателей, то сегодня выборы формально отражают волю примерно одной трети избирателей. Кратия осталась, а демос куда-то рассосался. Сугубо формально если правящий режим не выражает волю большинства, то демократическим он считаться не может. Дело же усугубляется тем, что сама система устроена так, что большинство свою волю выразить и не может, ведь голосовать можно не за того, за кого хочешь, а только за тех, чьи фамилии пропечатаны в бюллетене. Тут нелишне вспомнить, что демократия основана не только на праве избирать, но и на возможности быть избранным. И тут есть один маленький подводный камушек – для того, чтобы быть избранным хоть куда-нибудь надо иметь о-о-о-о-о-о-чень много денег или иметь друзей, которые эти деньги дадут. То есть реальные избиратели – это денежные мешки, а вовсе не те придурки, что ходят на выборы и пихают в щель бюллетень. Знавал я такого реального избирателя в одном маленьком, но очень демократическом постсоветском бантустане. На всех выборах побеждали только те, кого он финансировал, и любой президент и премьер-министр по первому звонку мчались к нему на виллу дабы получить указания, как лучше управлять страной. Секрет в том, что этот гражданин давал денег и правым и левым одновременно. И правящий режим и оппозиция одинаково от него зависят. Зато выборы в стране проходят на удивление честно без применения административного ресурса и чернухи. Да и как иначе – ведь глава тамошнего ЦИКа родственник главного спонсора всех выборов – он демократию нарушать не позволит. Но у кого повернется язык сказать, что демос в этой стране влияет на кратию? Так же и во всех прочих странах. Разница только в масштабах. Например на родине первой в мире конституции толстосумов очень много, и им приходится между собой распределять квоты на финансирование партий и кандидатов. Поэтому для простоты в США существует всего две партии, которые похожи друг на друга как однояйцевые близнецы. Даже самые продвинутые эксперты не могут назвать ни одного принципиального различия между демократами и республиканцами. Гораздо хуже то, что избиратель их перестал различать. Но на последних выборах эта проблема была блестяще решена – республиканцы выставили белого кандидата, а демократы – черного. Избиратели азартно делали ставки на белое и черное, но в выигрыше, как всегда остались владельцы казино.

Есть ли проблемы у молодой российской демократии? Есть одна – поху…, простите, абсентеизм демоса, который забивает на участие в выборах и тем самым выставляет путенско-медведский режим в невыгодном свете. Сегодня существует два основных способа преодоления кризиса демократии в РФ – чеченский и тюменский. Выборы по-чеченски заключаются в том, что голосование лишь инсценируется, а потом торжественно объявляются результаты – явка 99% избирателей, за партию Путена отдано 99% голосов. Если кто-то усомнится в демократичности таких выборов, крепкие парни в черных масках привезут на пресс-конференцию «лидеров оппозиции», которые подтвердят, что все было честно, и претензий к избиркому они не имеют. Преимущества чеченской модели – дешевизна и возможность получить любой нужный результат без всяких хитроумных PR-примочек всего лишь путем «правильного» подсчета голосов. Но даже крепкие парни в масках не могут заставить ходить на выборы избирателей и совать в щель бюллетени. Поэтому последние выборы в московскую гордуму прошли хоть и успешно для партии Путена, но практически безлюдно – реально проголосовало около 11% избирателей. А это косяк. Выборы по-тюменски проводятся абсолютно честно, а избиратели буквально давят друг друга, стремясь прорваться на избирательные участки, хотя выбирать совершенно не из кого. Выборами по тюменской модели руководят не парни в масках, а политтехнологи, предпочитающие вместо резиновых дубинок и автоматов использовать «креатифф». «Креатифф» в данном случае заключается в том, что процесс голосования совмещен с бесплатной беспроигрышной лотереей. Проголосовал - получил талончик, сдал за соседним столом талончик - получил лотерейный билет. На следующем столе сдал билет - получил выигрыш. Приз - пачка фломастеров или карандашей. Редким счастливчикам достались футболки и кофеварки. На последних выборах явка была впечатляющая – 84%. И без всяких фальсификаций 79% голосов получил кто надо. Ничего удивительного, что избиратели, которых Конституция РФ гордо провозглашает «единственным источником власти», на профессиональном жаргоне избирательных технологов именуются «быдло», «болото», «говномасса» и т.д. А как еще эту массу назвать, если она за любого фюрера проголосует, получив подачку в виде карандашей? Когда пессимисты бубнят, что у нашей демократии нет будущего, что ее идеалы растоптаны, а избиратель голосует ногами, я авторитетно им возражаю: представительскую демократию спасет «креатифф» тюменских политтехнологов. Только нахер нам нужна демократия?